FACULTAD DE DERECHO
PROYECTO DE INVESTIGACIÓN PID 018 D
DERECHO PROCESAL
CONSTITUCIONAL
NATTAN NISIMBLAT
PRODUCTO DE INVESTIGACIÓN # 2
ARTÍCULO DE REVISIÓN
LA COSA JUZGADA EN LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL COLOMBIANA Y EL
PRINCIPIO DEL ESTOPPEL EN EL DERECHO ANGLOSAJÓN
TOTAL PÁGINAS: 36
(CARTA)
FECHA DE ENTREGA: DICIEMBRE 9 DE 2008
LA COSA JUZGADA EN LA JURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL COLOMBIANA Y EL PRINCIPIO DEL ESTOPPEL EN EL DERECHO ANGLOSAJÓN
Nattan Nisimblat
Nota inicial. Para la elaboración
de este artículo, además de la consulta doctrinal, se revisaron más de 1173
registros de sentencias proferidas por la Corte Constitucional desde 1992 hasta
2008, fecha en que fue culminado.
NON BIS IN IDEM
“NO DOS VECES POR LO MISMO”
De antaño se afirma que la más honorable de las cláusulas del derecho es la
Cosa Juzgada. En la introducción a su “Tratado de la ley de los juicios
incluyendo la doctrina de la Res Iudicata” Henry Campbell Black afirmó:
“For unless
every judgment should at some point become final, and have the quality of
establishing its contents as irrefragable truth, litigation would become
interminable, the rights of parties would be involved in endless confusion, the
courts, stripped of their most efficient
powers, would become little more than advisory bodies, and thus the most
important function of government-that of ascertaining and enforcing
rights-would go unfulfilled. At no period of judicial history have the courts
been insensible of these facts.
The
principle of the conclusiveness of judgments has been classified, through a
very long period of English law, as a branch of the doctrine of estoppel. That
is, the first division of that doctrine, viz., estoppel by record, includes as well the judgments of courts as the
records of legislative and other public bodies. If the term estoppel is to be
taken in its ancient sense, as denoting the preclusion of a man, by reason of his previous acts
or conduct, to speak the truth, it is obvious that this classification
is objectionable.
For if the
purpose of judicial proceedings is to ascertain and declare the truth, then the
effect of a judgment is to forbid a man to deny the truth. Other defects
in the analogy will readily present themselves to the mind and need not be
enlarged upon here. But if it be well understood that the real point of
resemblance between the conclusive effect of a judgment and a genuine estoppel
of the technical sort is that each excludes any contradictory evidence, then
no harm is done in classing them together, and no attempt to break away from
the old terminology is necessary. Historically it would be going too far to say
that the English rules on this subject have been derived from the doctrine of res
judicata in the Roman law.”
DOCTRINA
DEL ESTOPPEL EN EL DERECHO COMÚN
La doctrina del
Estoppel o “Impedimento” proviene del derecho común o consuetudinario y
nació ante la necesidad deIt is meant
to complement the requirement of consideration in contract law .
complementar el requisito de la consideración de la posición propia del derecho contractual.
In general it
protects a party who would suffer detrimen
El vocablo Estoppel is generally only a defense that prevents a representor
from enforcing legal rights , or from relying on
a set of facts that would give rise to enforceable rights (eg words said or
actions performed) if that enforcement or reliance would be unfair to the
representee.Estoppel proviene del Francés estoupail,
lo que significa "tapón", refiriéndose a una propuesta para detener
el desequilibrio de una situación particular. El término está relacionado con el verbo
"estop", que proviene del francés antiguo estopper, en el
sentido de "detener, impedir". En inglés la palabra “stop” significa
“detenerse”, de allí también la similitud con el vocablo “estop”.
Estoppel is closely
related to the doctrines of waiver, variation, and election and is applied in
many areas of law, including insurance, banking, employment, international
trade, etc. In English law , the concept of legitimate expectation in the realm of administrative law and judicial review is estoppel's
counterpart in public law , although subtle
but important differences exist.El Estoppel está íntimamente relacionado con
las doctrinas de renuncia, la variación, y la elección y se aplica en muchos
ámbitos de la ley, incluidos los seguros, la banca, el empleo, el comercio
internacional, etc. En el derecho procesal, constituye un instituto de “cierre
de jurisdicción” ante una sentencia ejecutoriada, bien porque surtió instancia
de apelación, bien porque no fue apelada.
Principales tipos
The main species of
estoppel under English, Australian, and American laws are:
Las principales especies del Estoppel son el
impedimento por registro, el impedimento por escritura, impedimento por
representación de hecho o impedimento equitativo, impedimento de propiedad,
impedimento por convención o convenio y el impedimento por aquiescencia o
permisión.
Los tres primeros tipos de impedimento fueron
presentados por primera vez en el caso de la Duquesa de Kingston (Duches of
Kingston’s Case, 20 How. St. Tr. 391; Smith's Ld. Cas. 573.) resuelto por el juez inglés Lord Coke[4]. El caso es descrito por John D. Lawson en la
revista “Leading Cases Simplified. A Collection of the Leading Cases of the
Common Law”[5], como el primer caso de la ley del Estoppel y lo
resume de la siguiente manera:
“This is the "leading case" on the law of Estoppel. The
definition of estoppel as given by Lord COKE is generally acknowledged to be a
little startling, and to have an air of immorality about it, which only the
public interest in putting an end to litigation, and the reasonableness of
refusing to allow people to contradict statements on the truth of which others
have acted, can justify. "An estoppel," says COKE, "is where a
man is concluded by his own act or acceptance to say the truth," and he
divides estoppels into three kinds, viz.: 1. By matter of record. 2. By deed.
3. By conduct.
1. When the parties and the points litigated are the same, a former
judgment rendered is conclusive. As we have already seen (Marriott V.
Hampton) interest rei publicae ut set fills litium. 2. To execute a deed is
like executing a murderer a very solemn thing and therefore whatever assertion
a man has made in his deed he must stand by. If you execute a bond in
the name of Obadiah you are stopped from pleading that your name is Augustus.
So, though a person who has given an ordinary receipt may show that he has
never really received the money, a person who has given a receipt under seal
cannot. Two qualifications of the doctrine of estoppel by deed must be
remembered: 1. Although a person acknowledges in his deed that he has received
the consideration money for the service he undertakes to perform, he may
nevertheless show that as a matter of fact he has not received it. 2. A person
who is sued on his deed may show that it is founded on fraud or
illegality, and, if he proves it, the document becomes worthless. The great
case o this subject is Collins v. Blantern[6], which we have already
seen. 3. If a man so conducts himself, whether intentionally or not, that a
reasonable person would infer that a certain state of facts exists, and acts on
that inference, he will afterwards be estopped from denying it[7].[8]."
Con el fin de ofrecer mayor claridad y con la
advertencia de la odiosidad en la comparación, intentaremos proponer casos de
nuestra legislación para ilustrar con mayor exactitud cada uno de los términos.
Estoppel byImpedimento por escritura (Estoppel by deed o formal stoppels)
Las reglas de la evidencia y de la prueba
impiden que lo dicho en escritura pública (deed) y que ha sido tenido como
verdad en ella sea controvertido nuevamente en juicio. Semeja en nuestra
legislación la previsión contenida en el artículo 1934 del Código Civil que
establece que si en la escritura de venta se expresa haberse pagado el precio,
no se admitirá prueba alguna en contrario sino la nulidad o falsificación de la
escritura.
Estoppel by representation Impedimento por la representación de hecho o
por conducta (Estoppel by representation or by conduct) también conocida como “Estoppel
in pais”
La expresión in pais significa "por
acto de notoriedad", o "por acto formal y solemne". Se presenta
este impedimento cuando una persona, llamada representante, ha realizado a
otra, denominada representada, una representación de hecho, por palabras o
comportamientos, por acción o por omisión, para inducirla a creer algo que
tiene por cierto, caso en el cual el hecho no podrá ser negado con
posterioridad, aún si la inducción al hecho falso hubiere sido por error o por
negligencia.
IIImpedimento
de propiedad
En su “Tratado sobre la ley del Estoppel y su
aplicación en la práctica (1872), Melville M. Bigelow, describe este tipo de
impedimento como aquel que surge del tenedor de la tierra frente a su verdadero
dueño, o aquel que surge de la posesión, cuando el propietario ha prometido en
venta y para ello otorga la posesión, situación que le impide posteriormente
retractarse de su propia posición.
Impedimento de promesa
The doctrine of promissory
estoppel prevents one party from withdrawing a promise made to a second
party if the latter has reasonably relied on that promise and acted upon it to
his detriment.LaLaLa doctrina de los actos propios impide que una parte que ha realizado
una promesa a otra se retire unilateralmente, en caso de que ésta hubiere
razonablemente confiado en la promesa y actuado conforme a ella.
[ edit ] ConventionImpedImpedimento
por convención
Estoppel by
convention in English law (also
known as estoppel by agreement ) occurs where two parties negotiate or
operate a contract but make a mistake .
El impedimento por
convenio o por acuerdo, se presenta cuando dos partes que negocian un contrato
o convención comparten una hipótesis, creencias o la comprensión
de la forma en que el contrato será interpretado o lo que será el efecto
jurídico, caso en el cual están obligados por esa creencia, suposición, siempre
que se demuestre que: (i) ambos sabían que el otro tenía las mismas creencias
y; (ii) they both based their
subsequent dealings on those beliefs.(ii) ambos basaron sus relaciones
posteriores sobre tales creencias.
[ edit ] AcquiescenceLa
aquiescencia
Estoppel by acquiescence may arise when one
person gives a legal warning to another based on some clearly asserted facts or
legal principle, and the other does not respond within "a reasonable
period of time".
El impedimento
por la aquiescencia surge cuando una persona da aviso legal a otra
basada en hechos o en principios legales y aquella no responde dentro de
"un período razonable de tiempo".By acquiescing , the other person is generally considered
to have lost the legal right to assert the contrary. Por aquiescencia se
considera que por el paso del tiempo se ha perdido el derecho a afirmar lo
contrario.
Estoppel by recordImpedimento por registro (Estoppel by record).
Se presenta cuando las partes someten
nuevamente sus alegaciones ante la jurisdicción. Es una forma de impedimento
para el doble enjuiciamiento.This
frequently arises as issue/cause of action estoppel or judicial estoppel where
the orders or judgments made in previous legal proceedings prevent the parties
from relitigating the same issues or causes of action,Se presenteetrer
El vocablo “record” significa archivo. Un archivo, en palabras de Bigelow, es
una memoria o remembranza en rollos de pergamino de los procedimientos y actos
de una corte de justicia. Tales actos se constituyen en impedimento. “Los
rollos, siendo archivos o memorias de los jueces de las cortes, contienen tal
crédito incontrolable y verdad que no admiten repudio, alegato o prueba en
contrario[9]”[10].
DEL ESTOPPEL A LA
COSA JUZGADA Y VICEVERSA
Naturaleza de la
cosa juzgada: res iudicata pro veritate habetur
La doctrina de la res iudicata proviene del derecho romano, propiamente
del segundo siglo de la era cristiana (Gayo). Si un juicio ha sido pronunciado
en el judicium legitimum, -un tribunal
situado en Roma o a menos de una milla de la ciudad- para el
juicio de las causas entre ciudadanos romanos, la novación de la demanda
extinguía, ipso jure, el derecho posterior. Si la demanda fuere en judicium
imperio continens, -un tribunal
especial fundado en la autoridad del pretor y situado en Roma- el efecto
extintivo proveniente de la demanda anterior, ipso facto, no tenía
efectos; pero facultaba al demandado a excepcionar contra el demandante que
había intentado ventilar esta acción nuevamente (exeptio rei judicate, or
rei in judicium deductoæ). En
las instituciones de Justiniano publicadas en el siglo sexto, la regla
de derecho fue instituida: "Item si
judicio tecum actum fuerit, sive in
rem, sive in personam, nihilominus
obligatio durat, et ideo ipso jure de eadem re postea adversus te agi potest ;
sed debes per exceptionem reijudicatæ adjuvari."
Históricamente, la praejudicium indicaba la influencia que
una decisión anterior pudiere tener en un juicio sucesivo, siempre que entre
ambos procesos existiere identidad, bien relativa a los hechos o a puntos de
derecho. De este modo la sentencia dictada en proceso anterior tenía eficacia
prejudicial (prejudicium) si su
contenido vincula al juez posterior en aquello hubiere sido previamente
debatido y resuelto en el juicio anterior.
Los vocablos insertos en el artículo 29 de la Constitución Política, acerca
de la prohibición de no ser juzgado dos veces, implican así mismo una doble interdicción:
1. No ser sancionado dos veces y; 2. No ser investigado dos veces. La
trascendencia de la distinción radica en el momento procesal a partir del cual
se puede invocar el principio, en la medida en que permite al sindicado, que es
sometido a una nueva investigación, pedir al Fiscal (o bien al juez, según el
sistema), que se abstenga de continuar el trámite, si demuestra que se han
reunido los requisitos que tanto jurisprudencia como doctrina, exigen para
demostrar la cosa juzgada, como son: identidad de partes, identidad de objeto e
identidad de causa.
Prohibición de la
múltiple sanción y el doble enjuiciamiento
El principio non
bis in idem prohíbe que después de que ha terminado conforme a derecho un
juicio, posteriormente se abra investigación por el mismo “hecho” dentro
de la misma jurisdicción. De tal manera que la expresión “juzgado”, conforme
explica la Corte, comprende las diferentes etapas del proceso de juzgamiento,
no sólo la final.[13] La Corte
Constitucional ha determinado que la prohibición no está dirigida
exclusivamente a una doble sanción. La prohibición se dirige a impedir que una
persona tenga que soportar juicios sucesivos por el mismo hecho.[14]
Para que pueda invocarse el principio de la cosa juzgada (res iudicata), y por lo tanto el derecho
al non bis in idem, deberán reunirse
en un mismo proceso, cuatro elementos esenciales de identidad, concurrentes
todos, sin los cuales no se está ante el mismo proceso, sino ante uno
íntegramente nuevo, pero con elementos de otro que ya fue decidido, a saber: 1.
Identidad de partes; 2. Identidad de objeto; 3. Identidad de Causa y; 4.
Identidad de jurisdicción (fundamento normativo de la sanción). En sentencia
C-244 de 1996, la Corte definió los tres primeros supuestos, así:
“Este principio que, de acuerdo con la jurisprudencia y la doctrina,
tiene como objetivo primordial evitar la duplicidad de sanciones, sólo tiene
operancia en los casos en que exista identidad de causa, identidad de objeto e
identidad en la persona a la cual se le hace la imputación.[15]”
La identidad en la persona significa que el sujeto incriminado debe ser
la misma persona física en dos procesos de la misma índole.
La identidad en la persona también se predica
del componente jurídico o “elemento de sucesión”, pues tal y como lo establece
el Código de Procedimiento Civil en su artículo 332, “se entiende que hay
identidad jurídica de partes, cuando las del segundo proceso son sucesores mortis
causa de las que figuraron en el primero o adquirentes por acto entre vivos
celebrado con posterioridad al registro de la demanda, si se trata de derechos
sujetos a registro y al secuestro en los demás casos.
La identidad del objeto está construida por la del hecho respecto del
cual se solicita la aplicación del correctivo penal. Se exige entonces la
correspondencia en la especie fáctica de la conducta en dos procesos de igual
naturaleza. En procesos de distinta índole, el objeto lo determina aquello
sobre lo cual versa el litigio, esto es, la cosa litigiosa.”
En el proceso contencioso administrativo, el
objeto lo constituye la situación jurídica sometida a decisión del juzgador, la
causa son los hechos y fundamentos de derecho en que se apoya la pretensión.
Así, pues, el acto acusado es el objeto del proceso contencioso administrativo
de nulidad, una de cuyas especies es el contencioso electoral instituido en el
artículo 228 del CCA. La causa o «causa petendi» son los hechos de la demanda,
juntamente con las normas señaladas como violadas y dentro de los límites del
concepto de la violación planteado por el actor.[16]
La identidad en la causa se refiere a que el motivo de la iniciación
del proceso sea el mismo en ambos casos.
El cuarto elemento de identidad también viene definido por la
jurisprudencia constitucional, y es el relativo al “fundamento normativo de la
sanción”, pues si bien un hecho no puede dar lugar a multiplicidad de sanciones
dentro de la misma jurisdicción, cuando concurran los elementos de identidad,
no así cuando una conducta lesione distintos bienes jurídicos y por lo tanto
sea viable imponer, ya no una doble sanción, sino la prevista en el régimen
legal especial.
En la misma sentencia C-244, el alto tribunal afirmó:
“La prohibición del doble enjuiciamiento no
excluye que un mismo comportamiento pueda dar lugar a diversas investigaciones
y sanciones, siempre y cuando éstas tengan distintos fundamentos normativos y
diversas finalidades. Esta Corte ha precisado que el non bis in ídem veda es
que exista una doble sanción, cuando hay identidad de sujetos, acciones,
fundamentos normativos y finalidad y alcances de la sanción”.[17]
En materia civil, las obligaciones nacen de hechos a los cuales la ley
asigna consecuencias. El artículo 34 de la Ley 57 de 1887, que corresponde al
actual artículo 2302 del Código Civil, define la obligación nacida del hecho
extracontractual, así: “Las obligaciones que se contraen sin convención, nacen
o de la ley o del hecho voluntario de las partes. Las que nacen de la ley se
expresan en ella. Si el hecho de que nacen es lícito, constituye un
cuasicontrato. Si el hecho es ilícito, y cometido con intención de dañar,
constituye un delito. Si el hecho es culpable, pero cometido sin intención de
dañar, constituye un cuasidelito o culpa.”
El artículo 2341 determina que quien ha cometido un delito o culpa, que ha
inferido daño a otro, es obligado a la indemnización, sin perjuicio de la pena
principal que la ley imponga por la culpa o el delito cometido, y a
continuación el artículo 2342 faculta para pedir la indemnización por el hecho
ilícito no solo a quien es dueño o poseedor de la cosa sobre la cual ha recaído
el daño o su heredero, sino el usufructuario, el habitador, o el usuario, si el
daño irroga perjuicio a su derecho de usufructo, habitación o uso, así como el
que tiene la cosa, con obligación de responder de ella; pero sólo en ausencia
del dueño.
Con base en lo anterior, la doctrina y la jurisprudencia constitucionales
han fijado las siguientes reglas, a fin de ser consideradas en un juicio civil,
cuando lo que se juzgue sea la responsabilidad derivada del hecho que ha sido
previamente estudiado en juicio penal:
Primera. Si la sentencia penal es condenatoria, no podrá en juicio civil
ponerse en duda la existencia del hecho que constituya el delito, ni sostenerse
la inculpabilidad del condenado.
Segunda. Si la sentencia penal es absolutoria y la absolución resulta de la
inexistencia del hecho o de la no participación del inculpado, la cosa juzgada
penal deberá respetarse en el proceso civil, ya que el sustento de ambos
procesos, como lo es el hecho o la participación que el demandado tuvo en él,
serán el mismo.
Tercera. Si la sentencia penal es absolutoria, pero la absolución no es el
resultado de la declaratoria de inexistencia del hecho o de la demostración de
la no participación del sindicado o imputado, podrá en el proceso civil
discutirse acerca de la responsabilidad derivada del hecho extracontractual.
Lo anterior encuentra fundamento en elemento tripartito en que se funda la
cosa juzgada (persona, objeto, causa), ya que, como se ha dicho, bien puede
ocurrir que en el proceso penal el sustento de la absolución esté determinado
no por ausencia del hecho o de participación, sino por circunstancias y
causales que la ley penal regula como eximentes de responsabilidad, ante un
hecho probado, como lo son la atipicidad, la duda (in dubio), el error de tipo, la legítima defensa, la inimputabilidad,
el cumplimiento de un deber, el legítimo ejercicio de un derecho, la ausencia
de dolo o de culpa y la inmunidad jurisdiccional, entre otros.
Teniendo en cuenta que en el proceso civil la identidad de partes y de
causa varía, conforme a lo aquí expresado, podrá el juez analizar, a la luz de
la normatividad vigente sobre responsabilidad extracontractual, las
consecuencias derivadas del hecho que fue objeto de estudio en el proceso
penal, ya que, en suma, se tratará de un proceso nuevo, y no del mismo que ha
reiniciado, de modo que no será posible invocar válidamente como excepción la
cosa juzgada derivada de la sentencia absolutoria penal.
La ley procesal y la jurisprudencia han definido que los efectos de la cosa
juzgada, en principio, solo se extienden a las personas que hubieren
participado del proceso (inter partes)
y tan solo a partir del momento en que se decide el proceso (ex nunc). Sin embargo, de acuerdo con la
naturaleza del derecho disputado y de las partes que participen del debate, los
efectos de la sentencia se podrán extender aún a quienes no participaron en el
proceso (erga omnes, inter pares o inter comunis), o a situaciones
anteriores a la ejecutoria de la sentencia (ex
tunc), casos en los cuales el juez deberá fijar el alcance de su sentencia
tanto en la parte motiva como en la resolutiva, a fin de determinar las
personas y las situaciones cobijadas con la decisión.
Los efectos de la sentencia solo
se extenderán a quienes participaron del proceso. Es el efecto general de toda
sentencia dictada en proceso contencioso subjetivo, es decir, donde intervengan
parte demandante y demandada y el derecho litigioso no sea de aquellos que se
ejercen erga omnes, tal como la propiedad, la servidumbre o la filiación.
En procesos constitucionales,
este efecto es propio de la sentencia de tutela, pues hace parte del control
concreto y subjetivo de constitucionalidad.
Los efectos de la sentencia se
extienden a quienes no participaron del proceso. Se presenta, o bien cuando se
discuten derechos que involucran esta característica, como el real de dominio,
o cuando se discute sobre la validez o constitucionalidad de la ley en procesos
contenciosos objetivos surtidos ante la Corte Constitucional o el Consejo de
Estado.
La Corte Constitucional creó por vía
jurisprudencial dos nuevos efectos que puede tener la declaratoria provisional
de inconstitucionalidad por vía de excepción, cuando una norma sea
manifiestamente contraria a la constitución y de tal violación se desprenda la
necesidad de inaplicarla con efectos generales. En auto 071 del 27 de febrero
de 2001, determinó que "los efectos inter pares también aseguran que, ante
la evidencia del profundo, grave, generalizado y recurrente perjuicio que para
el goce de los derechos fundamentales ha tenido la aplicación de normas administrativas
contrarias a la Constitución, la Corte Constitucional como órgano del Estado al
cual se le ha confiado la guarda de la integridad y supremacía de la
Constitución, cumpla su misión de asegurar la efectividad de los derechos y
principios constitucionales, como lo ordena el artículo 2 de la Carta a todas
las autoridades del Estado. (…) no sobra recordar que dentro del sistema
Europeo Continental de control de constitucionalidad, precisamente debido a sus
elementos concentrados dominantes, la regla general cuando una Corte
Constitucional ejerce, no el control abstracto de normas, sino el control
concreto de constitucionalidad, es que sus providencias también tienen efectos
erga omnes. Esa es la regla general adoptada en los países europeos donde existe
un control concreto de constitucionalidad independientemente de las
características específicas de los diversos mecanismos para desencadenarlo. Hay
dos excepciones, la belga y la portuguesa. Sin embargo, en estos dos países
existen procedimientos para asegurar que los efectos del control concreto no
sean exclusivamente inter partes."
Se presenta este efecto,
entonces, en casos en que una norma es abiertamente inconstitucional, pero por
razón de la incompetencia para declararla inexequible de manera definitiva (erga omnes), por haber sido declarada en
un proceso contencioso subjetivo de tutela, donde los efectos de la decisión
son por naturaleza inter partes, es
necesario extender la decisión a “todos los casos” en que deba ser invocada por
otro juez[19].
En este caso, la competencia para “modular” el efecto de la sentencia y de la
cosa juzgada radica privativamente en la Corte Constitucional.[20]
Se presenta cuando en un proceso
de tutela se discuten derechos de personas que se encuentran en una misma
situación de hecho, pero que no han participado del debate procesal, caso en el
cual la sentencia cobija en sus efectos aún a quien no estuvo presente en el
trámite de la tutela. En la sentencia SU-1023 de 2001, la Corte Constitucional
definió el concepto así:
“Generalmente,
los efectos de las providencias de la Corte Constitucional son diversos en cada
tipo de control constitucional. Usualmente, los efectos son erga omnes y pro -
futuro cuando controla normas en abstracto; son inter partes cuando decide
sobre una tutela; son inter partes cuando aplica de manera preferente la
Constitución en el curso de un proceso concreto; y son erga omnes cuando
controla el ejercicio de los mecanismos de participación ciudadana. Sin
embargo, no siempre el efecto de las providencias de la Corte han de ser los
anteriormente señalados… En materia de tutela, la Corte ha proferido numerosas
sentencias en las cuales los efectos de las órdenes impartidas tienen un
alcance mayor al meramente inter partes. Por ejemplo, la corte ha ordenado la
adopción de programas, planes o políticas llamadas a beneficiar a personas
diferentes a los accionantes y declarado estados de cosas inconstitucionales,
lo cual conlleva órdenes que rebasan las partes en el caso concreto.”
Por regla general, los efectos de
las sentencias solo cobijan situaciones posteriores a ella, en virtud de que es
precisamente con la sentencia que se tiene certeza acerca de la existencia del
derecho o de la forma como debe ser aplicado (principio de seguridad jurídica:
Art. 45 Ley 270 de 1996, revisada mediante sentencia C-037 de 1996).
En determinados casos, la sentencia debe
retrotraer sus efectos a situaciones ocurridas con anterioridad a su
expedición, bien porque el derecho debatido lo exige, bien porque la naturaleza
del conflicto lo amerita. En uno y otro caso, el juez deberá siempre señalar de
manera expresa cuáles situaciones quedan cobijadas por la sentencia y cuáles
no.
El efecto excepcional ex tunc,
por cobijar situaciones anteriores, obliga al fallador a determinar con
exactitud la fecha a partir de la cual tiene efectos la sentencia, pues se
entenderá que todo lo ocurrido a partir de allí también debe ser declarado nulo
o bien inconstitucional.
El magistrado Manuel José Cepeda explica cómo en el constitucionalismo
colombiano la regla del efecto hacia el futuro de las decisiones de inexequibilidad
dista de ser absoluta, pues “en ciertos casos, la Corte ha conferido efectos
temporales distintos a sus decisiones. Y eso se explica por cuanto la
declaratoria de inconstitucionalidad implica constatar que una norma desconoce
mandatos constitucionales, y debe entonces ser retirada del ordenamiento. Sin
embargo, esa disposición estuvo vigente y produjo efectos durante un período
determinado, en el cual los operadores jurídicos pudieron razonablemente
considerar que la norma se ajustaba a la constitución. Esto explica que el
efecto temporal de una decisión de inconstitucionalidad dependa del peso que el
ordenamiento jurídico respectivo atribuya a dos principios encontrados: la
supremacía de la Constitución, que aconseja atribuir a la decisión efectos ex
tunc, esto es retroactivos, pues la disposición legal siempre estuvo
afectada del vicio de inconstitucionalidad, lo cual significa que su validez
siempre estuvo en entredicho. Y el respeto a la seguridad jurídica y a la buena
fe, que, por el contrario, indica que la decisión del juez constitucional debe
tener efectos ex nunc, esto es únicamente hacia el futuro, debido a que
los operadores jurídicos actuaron con base en la presunción de
constitucionalidad de las normas vigentes. El constitucionalismo colombiano ha
considerado que, por regla general, los efectos de las decisiones de
inconstitucionalidad tienen, por razones de seguridad jurídica, efectos ex
nunc o hacia el futuro. Esto significa que el ordenamiento colombiano
privilegia la protección de la buena fe y de la seguridad jurídica. Sin
embargo, la propia Corte ha señalado que en ciertas ocasiones pueden existir
razones constitucionales que justifiquen un apartamiento de esa regla general,
ya sea para conferir efectos retroactivos o ex tunc a la decisión de
inexequibilidad[21],
o ya sea para atribuir efectos ultractivos a esa decisión y postergar por un
tiempo razonable la expulsión de la disposición declarada inexequible. Esa
facultad de la Corte fue aceptada por la Ley Estatutaria de Administración de
Justicia, cuyo artículo 45 señala que las sentencias de la Corte “tienen
efectos hacia el futuro a menos que la Corte resuelva lo contrario”.”
Efecto diferido o prospectivo de
la sentencia de constitucionalidad: Exequibilidad temporal
En ocasiones, con el objeto de garantizar adecuabilidad a las decisiones
proferidas en fallos de inexequibilidad, la Corte Constitucional, amparada en
la facultad expresa consagrada en el artículo 45 de la Ley Estatutaria de la
Administración de Justicia, difiere la ejecutoria de la sentencia y por lo
tanto su cumplimiento para una fecha posterior y determinada. Así se pronunció
la Corte en sentencia C-491 de 2007:
“La Corte encuentra que si bien debe declarar la inexequibilidad de
una norma inconstitucional la vigencia inmediata de la decisión puede aparejar
adicionalmente, graves daños a bienes y derechos constitucionalmente
protegidos. (…)
Si una
decisión tiene como efecto directo o indirecto la afectación grave y palmaria
de derechos fundamentales o de bienes constitucionalmente protegidos, la Corte,
como guardiana integral de la Constitución, debe intentar controlar estos
efectos.”
En el mismo sentido, la Corte al anular en su totalidad el sistema UPAC
para la financiación de vivienda mediante C-700 de 1999 difirió el efecto del
fallo para no generar un grave efecto inconstitucional por su vigencia
inmediata.
Requisitos para modular a futuro
el efecto de la sentencia
En la Sentencia C- 737 de 2001 la Corte indicó que para que procediera la
sentencia de constitucionalidad diferida era necesario comprobar los siguientes
elementos: i) la Corte debe justificar esta modalidad de decisión; ii) debe
aparecer claramente dentro del expediente que la expulsión simple afecta más
valores que resultan vulnerados con este tipo de fallo; iii) el tribunal debe
explicar porqué recurre a este tipo de decisión y no a una sentencia
integradora y, iv) debe justificar el plazo conferido.
Cosa Juzgada Material
La protección del principio de seguridad,
implica la imposibilidad de volver sobre un hecho que ha sido controvertido en
juicio, aún frente a la alteración del supuesto de hecho. Lo anterior encuentra
fundamento en la necesidad de clausurar los debates jurídicos frente a
determinadas situaciones, en la medida en que se busca evitar la perpetuidad en
el conflicto y la innecesaria afectación de derechos como la libertad, la
intimidad y la dignidad.
La alteración en el supuesto fáctico, supone el
hallazgo de nuevas pruebas que no fueron aportadas durante el proceso, pero
que, por razones de lealtad, no son admitidas en debate posterior, salvo que se
demuestre que la imposibilidad de revelarlas en el primero fue el producto del
fraude, el dolo, o el ocultamiento de la contraparte o de terceros, caso en el
cual ya no se estará frente a un “nuevo proceso”, sino frente al mismo, que
debe anularse para decidir con el verdadero sustento de hecho.
Esta previsión emana del principio general
sustancial, según el cual “el fraude no crea derecho”, caso en el cual la
legislación prevé un recurso exógeno denominado “Revisión”, que tiene por
objeto quebrar la cosa juzgada material, cuando se demuestra que la sentencia
no fue producto del debate leal y justo, sino del ocultamiento, de la colusión,
del dolo o del fraude, caso en el cual, insistimos, no se estará ante un nuevo
proceso, sino ante el mismo, que, por haber sido anulado, debe ser resuelto
mediante una nueva sentencia.
Como ejemplos de sentencias que hacen tránsito
a cosa juzgada material, encontramos la que se dicta en proceso penal, cuando
se demuestra la irresponsabilidad del sindicado (absolutoria), la que se dicta
en proceso declarativo o contencioso, cuando lo debatido es de libre
disposición y la que resuelve el conflicto laboral, entre otras.[23]
Cosa Juzgada formal
En oposición a la cosa juzgada material, la
regulación procesal admite que un debate no sufra clausura definitiva, cuando
lo que se ha discutido envuelve situaciones susceptibles de mutación o
alteración en el supuesto de hecho, y que por ello exigen ulterior debate
procesal. Como ejemplo de estas sentencias citamos las que se dictan en el
procesos penales condenatorios, las que resuelven sobre el monto de la cuota
alimentaria, las que decretan una interdicción por demencia, disipación o
sordomudez, las dictadas en procesos ejecutivos, cuando prospera una excepción
que no ataca directamente el título sino su exigibilidad[24], las
que se emiten en procesos disciplinarios y en general las proferidas en
procesos sancionatorios.
Especial mención merece el artículo 21 de la
ley 906 de 2004, pues recoge las tendencias del derecho internacional en
materia de juzgamiento por parte de los tribunales extranjeros sobre
situaciones que ya han sido estudiadas por los jueces internos.
Establece el citado artículo. “La persona cuya situación jurídica haya sido
definida por sentencia ejecutoriada o providencia que tenga la misma fuerza
vinculante, no será sometida a nueva investigación o juzgamiento por los mismos
hechos, salvo que la decisión haya sido obtenida mediante fraude o violencia, o
en casos de violaciones a los derechos humanos o infracciones graves al Derecho
Internacional Humanitario, que se establezcan mediante decisión de una
instancia internacional de supervisión y control de derechos humanos, respecto
de la cual el Estado colombiano ha aceptado formalmente la competencia.”
Cosa Juzgada
Absoluta
En los procesos de revisión de
las normas por parte de la Corte Constitucional, cuando la sentencia cobija
todos los posibles aspectos de constitucionalidad, la Corte no admitirá que con
posterioridad las mismas normas vuelvan a ser demandadas “por los mismos
cargos” que los tratados en sentencia anterior.
El
artículo 243 de la
Constitución Política de 1991 dispone que los fallos de constitucionalidad que
dicte la Corte Constitucional en ejercicio del control jurisdiccional, hacen
tránsito a cosa juzgada constitucional, lo cual comporta varias consecuencias
de linaje procesal, como son: 1. La sentencia no puede ser revocada ni aún por
la misma autoridad que la profirió y; 2. Tiene efectos erga omnes, es decir,
vincula a todos los habitantes del territorio.
Según lo ha expuesto la Corte, la
cosa juzgada puede ser absoluta o relativa; formal o material; aparente o real;
y explícita o implícita. Para el alto tribunal existe cosa juzgada
absoluta, “cuando el pronunciamiento de constitucionalidad de una disposición,
a través del control abstracto, no se encuentra limitado por la propia
sentencia, es decir, se entiende que la norma es exequible o inexequible en su
totalidad y frente a todo el texto Constitucional (Sentencia C-469 de 2008).
La jurisprudencia constitucional
vigente ha determinado que el efecto material o absoluto de la cosa juzgada
impide de plano el doble enjuiciamiento, razón por la cual, con base en las
facultades establecidas en el artículo 6 del Decreto 2067 de 1991, la Ley 270
de 1996, la Sentencia C-037 de 1996 y el artículo 241 de la Constitución, es
causal de rechazo de plano de la demanda de inconstitucionalidad la
verificación de la operancia de la cosa juzgada por haberse resuelto el mismo
cargo contra la misma norma en sentencia anterior. Así lo determinó la Corte en
Auto 018 del 30 de enero de 2008, mediante el cual resolvió un recurso de
súplica interpuesto contra la decisión del Magistrado Sustanciador de rechazar
de plano una demanda por presentarse el fenómeno de la cosa juzgada
constitucional.
Sin embargo, la Corte ha admitido
que una sentencia a veces no comprende todas las posibles situaciones o
violaciones en que una norma pueda incurrir frente a la constitución, tal y
como ocurre en aquellos casos en que la revisión constitucional es automática y
previa (leyes estatutarias, leyes aprobatorias de tratados internacionales),
situaciones que admiten una nueva revisión, siempre y cuando el demandante
acredite que se trata de cargos que no han sido previamente formulados y
analizados, y que, por lo tanto, ameritan un pronunciamiento, que no siendo
nuevo, sí se contrae a una ley que había sido estudiada por la Corte en
sentencia precedente[28].
En sentencia C-129 de 2003, la
Corte Constitucional examinó el fenómeno de la cosa juzgada constitucional
relativa señalando que ésta existe, en principio, cuando expresamente la Corte
ha limitado los alcances de su decisión
y para ello se funda en la sentencia C-478 de 1998, en la cual se estudió la
parte motiva de una sentencia para determinar si existía o no cosa juzgada
relativa, a pesar de que en la parte resolutiva de la sentencia la Corte no
había limitado el alcance de su decisión.
En aquella ocasión la Corte
determinó que hace tránsito a cosa juzgada “no solamente aquello que expresamente
aparece en la parte resolutiva pues también gozan de cosa juzgada implícita
“los conceptos de la parte motiva que guarden una unidad de sentido con el
dispositivo de la sentencia, de tal forma que no se pueda entender éste sin la
alusión a aquellos.”
Esto significa, según lo
expuesto, “que el operador jurídico, para determinar el sentido y el alcance
genuinos de una decisión judicial, debe interpretar la parte resolutiva tomando
en consideración todos aquellos apartes de la argumentación que forman una
unidad de sentido con la determinación tomada y que constituyen la razón (ratio
decidendi) para que el juez hubiera decidido de esa manera y no de otra.”
La sentencia C-037 de 1996
declaró la exequibilidad del artículo 46 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de
Administración de Justicia, “bajo el entendido de que mientras la Corte
Constitucional no señale que los efectos de una determinada providencia son de
cosa juzgada relativa, se entenderá que las sentencias que profiera hacen
tránsito a cosa juzgada absoluta.”
Cosa juzgada relativa explícita e implícita
Conforme lo determinó la Corte
Constitucional en sentencia C-337 de 2007 la cosa juzgada relativa puede a su
vez ser explícita o implícita. Será explícita cuando la propia Corte en la
parte resolutiva de la providencia limita el alcance de la cosa juzgada en los
términos indicados previamente en la parte motiva.
Por el contrario, si la delimitación
de los efectos de la sentencia no se hace en la parte resolutiva, sino
exclusivamente en la parte motiva de la providencia, se trata de la figura de la cosa juzgada relativa implícita, que
se configura, “cuando la Corte al
examinar la norma constitucional se ha limitado a cotejarla frente a una o
algunas normas constitucionales, sin extender el examen a la totalidad de la
Constitución” o “a un solo aspecto de
constitucionalidad, sin ninguna referencia a otros que pueden ser relevantes
para definir si la Carta Política fue respetada o vulnerada”.
Técnicas establecidas por la Corte para limitar los efectos de la cosa
juzgada constitucional
En la misma sentencia C-129 de 2003 el alto tribunal definió
las técnicas para limitar los efectos de la cosa juzgada, para lo cual fijó los
siguientes criterios: 1. Los cargos
formulados; 2. Los motivos
efectivamente analizados y; 3. Las normas
constitucionales supuestamente violadas. Según explica la Corte, en ocasiones se pueden
combinar estos criterios para delimitar de manera más precisa los alcances de
la cosa juzgada.
Un ejemplo de lo anterior lo
expone la Corte en el juicio sobre la constitucionalidad de los tres primeros
incisos del artículo 402 de la Ley 599 de 2000, en el cual se limitó “a los
cargos examinados”, y no a los puntualmente presentados por el actor. Para
identificar cuáles fueron los cargos examinados por la Corte en la sentencia
C-009 de 2003, es necesario analizar lo que dice la Corporación en la parte
motiva de la sentencia y (i) verificar el objeto del juicio, es decir, que este
haya recaído sobre la misma norma legal nuevamente demandada; (ii) comprobar
que el juicio de la Corte tuvo como referente la misma norma constitucional
invocada en el nuevo proceso; y (iii) determinar el contenido y el alcance del
juicio de comparación realizado por la Corte entre la norma cuestionada y el
precepto constitucional supuestamente violado.
Cosa juzgada respecto de normas posteriores
que reproducen otras previamente declaradas inconstitucionales
En materia de control objetivo de constitucionalidad se entiende que existe cosa
juzgada material cuando la demanda recae sobre una disposición que no ha sido
formalmente objeto de control constitucional, pero que reproduce de manera
idéntica o exacta, el contenido de una norma sobre la cual sí existe decisión
de constitucionalidad.
Según lo dicho en la
sentencia C-720 de 2007, “en estos casos, la Corte debe declarar la existencia
de cosa juzgada material y respetar el precedente sentado en la primera
decisión”.
Igualmente se entiende que existe y opera el mismo fenómeno respecto de
aquellas normas que sin haber sido demandadas “su materia o contenido
normativo resulta ser idéntico al de otra u otras disposiciones que ya fueron
objeto del juicio de constitucionalidad, sin que el entorno en el cual se
apliquen comporte un cambio sustancial en su alcance y significación”[37]. Se requiere entonces que la primera decisión
recaiga sobre “una disposición distinta – a la demandada -
pero que es literalmente igual o cuyo contenido normativo es idéntico.”[38].
En materia de nulidad de los actos administrativos la legislación procesal
admite la relativización de la cosa juzgada, siempre que la sentencia sea
desestimatoria de las pretensiones.
La justificación de esta previsión se encuentra en el principio de la
rogación que impera en el sistema jurisdiccional contencioso administrativo,
donde la cosa juzgada opera con fuerza erga omnes tan solo en la sentencia que
declara la nulidad del acto, pero no respecto de aquella que la deniega, en
virtud de la limitación del pronunciamiento del juez a las invocaciones del
demandante respecto de la norma violada y el concepto de la violación,
situación que impide confrontar la norma con la totalidad del ordenamiento
jurídico.
Por ello el Consejo de Estado ha adoctrinado que “en el caso de las
sentencias que niegan la nulidad del acto demandado, se pueden presentar varias
situaciones:
a) Que un mismo acto administrativo sea objeto de diversas demandas, sin
que automáticamente opere el fenómeno de cosa juzgada a partir de los
pronunciamientos judiciales anteriores;
b) Que, por lo mismo, sobre un acto administrativo coexistan sin ser contradictorios,
diversos pronunciamientos judiciales respecto de su legalidad, cuando la causa
petendi que ha dado origen a los procesos es distinta en cada caso; y
c) Que únicamente, cuando sobre un mismo acto administrativo se discutan
las mismas razones o causa petendi de un proceso anterior, habrá cosa
juzgada.
En este orden, debe tenerse en cuenta que en aquellos eventos en que se
niega la nulidad del acto administrativo, la decisión judicial no conlleva una
declaratoria de legalidad categórica y definitiva del mismo, de manera que se
pueda entender que ese acto queda dotado de un halo de intangibilidad de tal
magnitud que vuelve completamente inatacable hacia futuro su presunción
de legalidad.”
Sentencias que no
hacen tránsito a cosa juzgada
Conforme a lo previsto en el artículo 333 del Código de Procedimiento
Civil, no constituyen cosa juzgada las sentencias que se dicten en procesos de
jurisdicción voluntaria, las que decidan situaciones susceptibles de
modificación mediante proceso posterior, por autorización expresa de la ley,
las que declaren probada una excepción de carácter temporal, que no impida
iniciar otro proceso al desaparecer la causa que dio lugar a su reconocimiento
y las que contengan decisión inhibitoria sobre el mérito del litigio.
En materia constitucional no hace tránsito a cosa juzgada la decisión de
rechazar la Acción de Tutela regulada en el artículo 17 del Decreto 2591 de
1991, por haberlo así establecido la Corte Constitucional en sentencia C-483 de
2008, en la cual determinó que la
decisión de rechazo de la acción de tutela no hace transito a cosa juzgada y,
por tanto, el accionante está legitimado para presentar la solicitud de
protección constitucional nuevamente, con el cumplimiento de los requisitos
mínimos para su admisión, sin que ello pueda entenderse como el ejercicio de
una actuación temeraria. De esta forma se garantiza el derecho de acceso a la
administración de justicia y se descarta cualquier posibilidad de que el
accionante se encuentre ante una situación de denegación de justicia.
Reglas comunes a los efectos anteriores
Los efectos en que se profiere una sentencia,
pueden ser o bien el resultado del derecho debatido, o bien de la naturaleza
del conflicto, motivo por el cual se debe determinar con claridad la motivación
del juez para extender hacia el pasado una decisión que, en principio, solo
cobijaba situaciones futuras, o bien hacia quienes no participaron, lo que por
regla general solo afectaba a demandante y demandado. También puede ocurrir que
en una sentencia se combinen varios efectos, por necesidad de proteger
distintos derechos, o bien porque el conflicto amerita modular expresamente el
efecto del fallo.
Así, una sentencia puede tener, al mismo, tiempo,
efectos inter pares (se ha aplicado
una excepción de inconstitucionalidad), efectos inter comunis (se ha protegido a una comunidad) y al mismo tiempo
efectos ex tunc (la protección se
extiende aún a situaciones ocurridas con anterioridad a su expedición). Por
supuesto, todo ello ocurrirá, necesariamente, donde la sentencia en principio
hacía tránsito a cosa juzgada con efectos inter
partes y hacia el futuro, ex nunc,
es decir, en el trámite de una acción de tutela y requerirá expreso
pronunciamiento del juez en la parte resolutiva.
También puede ocurrir, no obstante, que la
modulación se de en procesos contenciosos objetivos, donde la sentencia, en
principio, debía tener efectos erga omnes
y por lo tanto ex nunc, pero que
al modularla, puede resultar cobijando aspectos anteriores ex tunc, tal y como ocurre cuando, por ejemplo, la Corte
Constitucional, en ejercicio del control abstracto, declara una norma
inconstitucional “desde la fecha de su expedición”, caso en el cual, todo
aquello que hubiere ocurrido en su vigencia también se considerará nulo.[40]
Fecha a partir de la cual surten efecto las
decisiones de la Corte Constitucional
Conforme a lo previsto en el artículo 45 de la
Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, las sentencias de
constitucionalidad tienen efectos a futuro, lo que en principio se entendería
como el momento a partir del cual se suscribe el texto
que a ella corresponde o el de su notificación o ejecutoria.
Sin embargo, en sentencia T-832 de 2003, la
Corte Constitucional manifestó: “Entonces, una vez precisado que la fecha de
una sentencia corresponde a aquella en que se adoptó la decisión en ella
contenida, y no a aquella en que los magistrados suscriben su texto o los
salvamentos o aclaraciones de voto, y teniendo en cuenta la índole de los
fallos de constitucionalidad y sus efectos erga omnes y no inter partes, se
logran elementos de juicio para determinar los efectos temporales de los fallos
de constitucionalidad: Cuando no se ha modulado el efecto del fallo, una
sentencia de constitucionalidad produce efectos a partir del día siguiente a la
fecha en que la Corte ejerció, en ese caso específico, la jurisdicción de que
está investida, esto es, a partir del día siguiente a aquél en que tomó la
decisión de exequibilidad o inexequibilidad y no a partir de la fecha en que se
suscribe el texto que a ella corresponde o el de su notificación o ejecutoria”.
En la práctica, la Corte expide comunicados de
prensa en los cuales anuncia el sentido de sus decisiones y un breve relato de
la motivación y aunque no es motivo del presente estudio, vale la pena
mencionar cómo en varias oportunidades la propia Corte ha anunciado decisiones
en sus comunicados que son posteriormente modificadas en los textos definitivos
de las sentencias, con los graves y evidentes problemas que ello conlleva. Al
respecto nos permitimos citar tan sólo dos casos en los cuales la Corte en el
comunicado de prensa anunció un sentido distinto del plasmado en el fallo, como
fueron la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 531 de la Ley 906
de 2004 mediante sentencia C-1033 de 2006 y la declaratoria de Exequibilidad de
la ley 54 de 1990 mediante la sentencia C-075 de 2007.
En el primero de los casos, esto es, la sentencia
C-1033 de 2006, el comunicado de prensa anunció la decisión de “Declarar
INEXEQUIBLE el artículo 531 de la Ley 906 de 2004 “por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”, a partir
de la fecha de publicación de la Ley 906 de 2004.”
Empero, en el texto original de la sentencia dado
a conocer más se seis meses después, en su apartado final la Corte incluyó el
siguiente texto: “Ahora bien en aplicación de reiterada jurisprudencia
y dado que se trata de la regulación de
un beneficio que es contrario a la Constitución la inexequibilidad así
declarada lo será desde la fecha de
publicación de la Ley 906 de 2004. Empero
es claro que los efectos retroactivos de la sentencia se aplicaran es en
aquellos procesos en los que no se haya
ya concretado la prescripción o caducidad especial cuya inexequibilidad se
decreta.”
En el caso de la sentencia C-075 de 2007, el
comunicado manifestó expresamente lo siguiente:
“La Corte Constitucional, en la sesión de la Sala
Plena celebrada el día 7 de febrero de 2007, adoptó las siguientes
decisiones:
(…)
Declarar la exequibilidad de la Ley 54 de 1990, tal como fue modificada
por la Ley 979 de 2005, en el entendido que el régimen de protección en ellas
contenido se aplica también a las parejas homosexuales.”
(…)
“Finalmente, precisó
que esta decisión se circunscribe al régimen legal de sociedad patrimonial
entre compañeros permanentes regulado en la Ley 54 de 1990 y modificado por la
Ley 979 de 2005 y por lo tanto, no cobija otras materias jurídicas”, posición
que no aparece posteriormente ratificada en el texto definitivo de la sentencia,
lo que llevó, acertadamente, a extender los efectos del fallo a situaciones
personales derivadas de la unión marital entre compañeros del mismo sexo.
En el primero de los casos se trató de la
declaratoria de inexequibilidad con efectos ex
tunc de la norma que permitía la reducción en los términos de prescripción
de las acciones penales con el fin de descongestionar la administración de
justicia y con ello lograr una mejor entrada en vigencia del sistema penal
acusatorio, caso en el cual se entendía que todo proceso que hubiere terminado
objetivamente por la regla de la prescripción debía, al amparo del comunicado
de prensa, ser inmediatamente reanudado, por haber quedado sin piso la decisión
mediante la cual se hubiere decretado la prescripción.
La incertidumbre, ante una situación semejante,
fue absoluta, pues piénsese en las miles de personas que fueron
desjudicializadas, muchas liberadas, al amparo de la previsión contenida en el
artículo 531 de la Ley 906 de 2004, cuando, mediante sentencia recién
publicada, se declaró inexequible con efectos retroactivos el artículo que
amparó tales decisiones, pues según el efecto anunciado en la sentencia de
inconstitucionalidad, debían reanudarse todos los procesos y en tal virtud
volver a vincular a aquellas personas que se hubieren beneficiado de la
previsión, lo que incluía la recaptura de aquellos que hubieren sido liberados
por efecto de la prescripción.
En el segundo de los casos, esto es, la unión
marital entre compañeros del mismo sexo, la ausencia de claridad en la decisión
conllevó a que sus efectos se limitaran tan sólo a la sociedad patrimonial, la
cual, como se tiene por establecido, sólo puede ser declarada dos años después
de la convivencia, situación que excluía expresamente todos los efectos
“personales” de la unión marital, es decir, todos aquellos derivados de la
convivencia y antes de la declaratoria de la existencia de la sociedad
patrimonial, lo que llevó a varios magistrados a aclarar su voto en tal
sentido, por lo que en la sentencia que fuera posteriormente publicada nada se
dijo al respecto, lo que llevó a las parejas que ostentaban tal condición a
invocar derechos de distinto linaje que los patrimoniales propiamente dichos.
Efecto de la sentencia de tutela
frente a otros procesos judiciales
En reciente
publicación de la Universidad Javeriana, el profesor Néstor Raúl Correa Henao[43]
formula el siguiente interrogante: “¿Cuál es el valor probatorio de una
sentencia de tutela en otro proceso judicial?” a lo que responde:
“Yo considero que el fallo de tutela es mera
prueba en ese segundo proceso de responsabilidad, mas no cosa juzgada. En esas
condiciones, los hechos, las pruebas y demás aspectos de la tutela no tienen el
carácter de indiscutibles. Al contrario, son discutibles en la nueva sede
judicial. Tal afirmación, empero, habría que atenuarla para la parte resolutiva
del fallo de tutela, el cual no puede ser modificado en el nuevo proceso,
abstracción hecha, desde luego, de la tutela transitoria. Y esta afirmación, a
su vez, tiene un segundo matiz: una cosa es el fallo que concede la tutela –que
en ese punto es discutible-, y otra cosa es el fallo que niega la tutela, el
cual no comporta una exoneración para otros regímenes jurídicos, de suerte que
el campo queda aún más despejado para futuros pronunciamientos.
Esta limitación a la cosa juzgada de la tutela
se justifica por el derecho de defensa, pues 10 días que dura la tutela es
tiempo suficiente para establecer si se debe proteger, o no, un derecho
fundamental, pero es un tiempo insuficiente para defenderse de un cargo de
responsabilidad civil o penal. Esa ausencia física de tiempo impide una defensa
técnica y, con ello, un efectivo ejercicio del derecho de defensa.”
Esta teoría supone
tres premisas fundamentales: i.- El fallo de tutela es mera prueba en un
segundo proceso judicial; ii.- El fallo de tutela no hace tránsito a cosa
juzgada material, es, por lo tanto, un fallo meramente formal; iii.- El proceso
de tutela, atípico como se le reconoce, viola el derecho de defensa de la parte
contra quien se concede el amparo o de quien, habiéndolo pedido, no le es
concedido, en virtud de la imposibilidad de controvertir las pruebas o de
aportar las necesarias para ejercer el pleno derecho de defensa y; iv.- La
ausencia de defensa técnica torna en reversible la decisión adoptada en la
sentencia de tutela.
Analizaremos, pues,
cada uno de los elementos que estructuran esta teoría para determinar si hay
lugar o no a aplicarla en el concierto jurídico de las acciones ordinarias, no
constitucionales, que se susciten como resultado de una sentencia de tutela, a
la luz de la jurisprudencia que sobre la cosa juzgada ha pronunciado la Corte
Constitucional.
Pero antes de
analizar el concepto de cosa juzgada a la luz de la doctrina constitucional, resulta
imperativo definir el concepto de jurisdicción, de la cual hacen parte los
jueces de tutela. El concepto general de Jurisdicción se ha definido
tradicionalmente como “la función pública de hacer justicia.”[44] El
vocablo jurisdicción, como bien lo anotan los estudios del derecho procesal[45]
significa “poder o autoridad que se tiene para gobernar y poner en ejecución
las leyes o para aplicarlas en juicio”[46], y
etimológicamente significa declarar, expresar el derecho, de los vocablos
latinos iuris (justo, de derecho, jurídico) y dictio (dicción,
expresión, sentencia o fallo).
En sentencia T-006 de
1992, la Corte Constitucional, al definir la jurisdicción constitucional,
determinó que los jueces de tutela también hacen parte de ella:
“La jurisdicción
constitucional, bien comprendido su objeto, debe entenderse en sentido
material, máxime si se tiene en cuenta que las competencias específicas sobre
el particular no se radican en un único órgano judicial. (…) El artículo 241 de
la Constitución Política confía a la Corte Constitucional la guarda de la
integridad y supremacía de la Constitución y enumera los asuntos de
constitucionalidad sobre los cuales debe pronunciarse. El artículo 237 de la
Constitución Política atribuye al Consejo de Estado el conocimiento de las
acciones de nulidad por inconstitucionalidad de los decretos dictados por el
Gobierno Nacional, cuya competencia no corresponda a la Corte Constitucional.
De otra parte, según la misma norma, como Tribunal Supremo de lo Contencioso
Administrativo, conforme a las reglas que señale la ley, le corresponde
pronunciarse sobre la constitucionalidad de la actuación administrativa. De
conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política, toda persona tendrá
acción para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales.”
Conforme a la
sentencia citada, es claro que cuando un juez profiere una sentencia de tutela
no solo lo estará haciendo en uso del poder de dictar el derecho, inherente a
él, sino como órgano de la jurisdicción constitucional, siendo claro entonces
que su sentencia estará provista del efecto procesal de la cosa juzgada, pues
de otra forma se desconocería el principio rector del debido proceso, según el
cual ninguna persona puede ser sometida dos veces a mismo juicio, por los
mismos hechos y por la misma causa. Dicho lo anterior, procedemos a estudiar en
detalle el principio constitucional del non
bis in idem.
En sentencia T-368 de
1993 la Corte Constitucional determinó los alcances de la Cosa Juzgada, así:
“El fundamento del principio de la cosa juzgada está, según Couture, en la eficacia
de la jurisdicción, pues "donde hay cosa juzgada hay jurisdicción y
donde no hay cosa juzgada no hay jurisdicción". La eficacia de la
jurisdicción es una exigencia de todo orden jurídico. Ahora bien, el
concepto orden supone la armonía, y ésta es imposible en plano
socio-jurídico sin la existencia de un respeto real a la certeza judicial.
(…).”
Esta doctrina,
avalada entre otras en las sentencias T-368 de 1993, T-520 de 1993, T-575 de
1993, C-974 de 2001, C-088 de 2002, C-870-02 y C-1076 de 2002, ha tenido un extenso
desarrollo jurisprudencial, como lo hemos demostrado a lo largo de este
escrito.
Este principio, según la misma corporación, no se aplica de manera
restrictiva al derecho penal, sino a todas las ramas del derecho. En sentencia
T-520 de 1993, la Corte afirmó: “el postulado en mención se extiende a toda
clase de procesos y no únicamente a los penales. Más aún, también es aplicable
en las actuaciones administrativas según perentorio mandato del citado artículo
29 de la Carta.” Entendemos, entonces, de los pronunciamientos trascritos, lo
siguiente: i.- El juez de tutela ejerce función jurisdiccional; ii.- Entendida
la jurisdicción como la función pública de hacer justicia, se entiende también
que el juez de tutela efectivamente imparte justicia. iii.- La sentencia de
tutela es el resultado de un proceso jurisdiccional, no es la mera opinión de
un juez sino la deducción fundada de la violación o amenaza de un derecho de
estirpe constitucional y; iv.- La sentencia por lo tanto hace tránsito a cosa
juzgada.
Pero, subsiste el
interrogante: ¿La sentencia de tutela hace tránsito a cosa juzgada material con
efectos inter-partes? Para contestar este interrogante es necesario remitirse
de nuevo a la jurisprudencia constitucional, pues en materia de Acción de Tutela,
la Corte ha determinado que no es procedente la misma acción cuando el objeto
es la invalidación de una decisión anterior proferida por un juez de esta misma
jurisdicción. Ha dicho la corte en varios de sus pronunciamientos[47]
que “la sentencia proferida contra otra sentencia de tutela es improcedente,
dado que la única posible intervención de los afectados contra la decisión del
juez constitucional por vía de tutela, consiste en manifestar su inconformidad
con la decisión solicitando la selección del asunto”, aceptando, sin embargo,
que en casos excepcionales es viable la declaratoria de nulidad de una
sentencia y aún su inaplicación cuando su contenido o la orden impartidas son
material y sustancialmente contrarias a la Constitución. Precisa la Corte: “la
actora instauró una acción de tutela contra una decisión de la misma
naturaleza, amparada con la inmutabilidad que comporta la cosa juzgada constitucional
material y formal.”
Si, entonces, para la
misma corte la sentencia dictada en un proceso de tutela hace tránsito a cosa
juzgada material y formal, ¿cómo podría entonces un juez ordinario invalidarla
en un nuevo proceso? Pensamos que, salvo algunas excepciones que consignamos a
continuación, simplemente no puede, pues, en efecto, varias excepciones han
sido fijadas en torno a la cosa juzgada constitucional y son estas:
Primera.- Cuando el
hecho configura una doble sanción. “La Corte ha considerado como ajustadas a la
Constitución normas que permiten que por la misma conducta, una persona sea
sometida a un proceso disciplinario de manera concurrente con otros juicios
sancionatorios dentro de los que se encuentran los penales, contencioso
administrativos por nulidad del acto de elección del servidor público, de
responsabilidad patrimonial del funcionario público y los de índole
administrativa, fiscal, correccional civil y correccional penal. Igualmente la
Corte ha aceptado la concurrencia de sanciones disciplinarias con el retiro de
la carrera administrativa, y con sanciones en materia de ética médica, civil,
laboral y familiar. La Corporación también ha considerado que no existe
violación al principio non bis in idem cuando juicios penales concurren
con procesos correccionales o con incidentes relativos al arresto por
desacato.”[48]
Segunda.- Cuando, a
pesar de haberse absuelto a una persona en virtud de normas y procedimientos
nacionales, un tribunal internacional lo solicita para su juzgamiento ulterior
conforme a normas reconocidas en tratados internacionales.
Tercera.- Cuando la
sentencia no cobije a todos los interesados, tanto en el proceso de tutela como
en el proceso ordinario (sentencia T-751 de 2004).
Cuarta.- Cuando, como
bien lo anota Correa Henao, la tutela se conceda como mecanismo transitorio,
caso en el cual el afectado, conforme a lo dispuesto en el Decreto 2591 de
1991, dispone de un tiempo prudencial, normalmente fijado por el Juez, para
acudir a la jurisdicción ordinaria a solicitar el amparo del derecho
conculcado.
Quinta.- En general
cuando los efectos de la tutela sean transitorios y no definitivos, tal y como
ocurre con algunas sentencias dictadas en procesos contenciosos civiles como el
ejecutivo cuando la prosperidad de la excepción no impide la iniciación
posterior del proceso en el evento futuro de integrarse los elementos de tiempo
(exigibilidad) de la pretensión, o cuando lo que se busca es remediar un
perjuicio ocasionado por un acto administrativo de carácter particular.
Estimamos, entonces,
que, contrario a lo expresado tanto por el profesor Correa Henao, como por el
tratadista Juan Carlos Henao en su obra “Responsabilidad del Estado por Daño
Ambiental”[49] la
sentencia de tutela no puede considerarse como “mera prueba” en el proceso
posterior que se derive de esta. Varias son las razones que nos llevan a esta
conclusión:
La primera de índole
constitucional y se funda en el principio del non bis in idem. Si la
Constitución quiso que el Juez de tutela resolviera los casos en un término
prudencial de 10 días, mal haría un juez en apartarse de esta previsión en un
proceso posterior, no constitucional, para invalidar la decisión previamente
adoptada.
En segundo lugar, si en
el proceso tutelar se discuten los mismos hechos que van a configurar un nuevo
proceso de índole reparativa (y recuérdese que la tutela no tiene ese
carácter), deberá atenerse la declaración al efecto derivado del primer
pronunciamiento, esto es, al daño y su valoración.
No de otra forma podría
entenderse la institución de la cosa juzgada, pues piénsese por un momento, por
ejemplo, que en un proceso de responsabilidad extracontractual donde se
discutan los daños causados por la violación al derecho fundamental por parte
de un particular a otro particular, no fuera posible tener como probado el
hecho generador o la relación de causalidad, para, a partir de allí, una vez
establecidos hecho y nexo, liquidar el daño causado.
Consideramos en este
punto, que mediando una declaración judicial, contenida en un fallo de tutela
en el que se reconoce la violación del derecho fundamental, debe sustraerse del
litigio toda controversia sobre: i.- la ocurrencia del hecho dañino; ii.- la
culpa y iii.-el nexo de causalidad, ya que estos elementos ya fueron analizados
por el juez de tutela, quien en juicio anterior estableció la efectiva
violación del derecho.
En esta medida
proponemos: En procesos donde sea viable la fijación del litigio, como por
ejemplo aquellos donde sea factible la audiencia consagrada en el artículo 101
del Código de Procedimiento Civil[50], el juez,
al decidir sobre las materias que va a ser debatidas y por lo tanto requieren
de examen probatorio, debe prescindir de todo cuanto en el proceso tutelar
anterior hubiere sido debatido y reconocido y en su lugar disponer, si así no
lo hubieren hecho las partes, de la solicitud de dicho proceso en copia
auténtica para incorporarlo como prueba trasladada al nuevo debate. Con esto se
eliminaría de la contención todo aquello tendiente a demostrar el hecho, la
culpa y el nexo causal, restando tan solo la estimación del perjuicio,
aclarando, por supuesto, que en nuestro sistema legal no se admiten las
condenas meramente punitivas -reconocidas en el derecho consuetudinario-, por
lo que será menester de las partes, en virtud del principio incumbit actori, demostrar con las pruebas admitidas por la ley, tanto el daño
como el perjuicio y con base en ello fundar la pretensión de reparación.
El profesor Juan Carlos
Henao se pregunta si se debe decretar en forma automática la responsabilidad
del Estado con la sola prueba del daño ambiental o aún del consecutivo,[51] y la
respuesta la encontramos nuevamente en la jurisprudencia constitucional que nos
enseña que si respecto del proceso anterior existe identidad de causa, identidad de objeto e identidad en la persona, debe
atenerse el juez del nuevo proceso a lo allí probado, pero reiteramos que no
habrá cosa juzgada constitucional si no se dan estos tres elementos, pues es
claro que allí lo que habrá será un nuevo proceso, donde se podrán ventilar
todos aquellos aspectos no debatidos originalmente.
Es apenas evidente, reiteramos, que si en el nuevo proceso se van a
discutir nuevos hechos o se van a ventilar pretensiones que no se fundan en
situaciones debatidas en su integridad en el proceso de tutela, no será viable invocar
la cosa juzgada, simplemente porque no se dan los elementos que la estructuran,
caso en el cual la sentencia de tutela tan solo prestará el mérito necesario
para demostrar el efecto jurídico que consagra la norma invocada.
Desestimación de
la cosa juzgada
El ordenamiento procesal vigente impide que ciertas sentencias que han
hecho tránsito a cosa juzgada material, a pesar de ello, extiendan sus efectos
en el tiempo, por razones de seguridad jurídica, imperio de la ley, interés
público prevalente e insostenibilidad de la decisión por estar fundada en el
fraude.
Para ello, la legislación adjetiva ha previsto un recurso extraordinario
denominado “revisión”, el cual contempla causales de anulación de los fallos
que habiendo sido dictados en procesos contenciosos, civiles, penales,
laborales o administrativos, han transitado por la materialidad de la res iudicata. Dicho recurso, por regla
general, resulta exógeno al litigio, es decir, se tramita después de terminado
el proceso, pues su presupuesto yace precisamente en la sentencia que le puso
fin.
En materia civil, son causales de revisión las contempladas en el artículo
380 del Código de Procedimiento Civil de 1970, dentro de las cuales se cuentan
el hallazgo de documentos que la parte no pudo encontrar por fuerza mayor, caso
fortuito o por obra o fraude de la parte contraria; Haberse declarado falsos
por la justicia penal documentos que fueren decisivos para el pronunciamiento
de la sentencia recurrida; Haberse basado la sentencia en declaraciones de
personas que fueron condenadas por falso testimonio en razón de ellas; Haberse
dictado la sentencia con base en dictamen de peritos condenados penalmente por
ilícitos cometidos en la producción de dicha prueba; Haberse dictado sentencia
penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la
sentencia; Haber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en
el proceso en que se dictó la sentencia, aunque no haya sido objeto de
investigación penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente; Estar
el recurrente en alguno de los casos de indebida representación o falta de
notificación o emplazamiento; Existir nulidad originada en la sentencia
que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso y; Ser la sentencia
contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada, entre las partes del
proceso en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido
alegar la excepción en el segundo proceso por habérsele designado curador ad
litem y haber ignorado la existencia de dicho proceso.
En el proceso penal, son causales de revisión las contempladas en el
artículo 220 de la Ley 600 de 2000 (sistema escrito – inquisitivo) y las
reguladas en el artículo 193 de la Ley 906 de 2004 (sistema oral – semi acusatorio).
Conforme a lo dispuesto en la Ley 906 de 2004, la acción de revisión procederá
en los siguientes casos: Cuando se haya condenado a dos (2) o más
personas por un mismo delito que no hubiese podido ser cometido sino por una o
por un número menor de las sentenciadas; Cuando se hubiere dictado sentencia
condenatoria en proceso que no podía iniciarse o proseguirse por prescripción
de la acción, por falta de querella o petición válidamente formulada, o por
cualquier otra causal de extinción de la acción penal; Cuando después de la
sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al
tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su
inimputabilidad; Cuando después del fallo absolutorio en procesos por violaciones
de derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario,
se establezca mediante decisión de una instancia internacional de supervisión y
control de derechos humanos, respecto de la cual el Estado colombiano ha
aceptado formalmente la competencia, un incumplimiento protuberante de las
obligaciones del Estado de investigar seria e imparcialmente tales violaciones;
Cuando con posterioridad a la sentencia se demuestre, mediante decisión en
firme, que el fallo fue determinado por un delito del juez o de un tercero;
Cuando se demuestre que el fallo objeto de pedimento de revisión se fundamentó,
en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones; Cuando
mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el
criterio jurídico que sirvió para sustentar la sentencia condenatoria, tanto
respecto de la responsabilidad como de la punibilidad.
Frente a la decisión
de constitucionalidad, ha dicho la Corte que la posibilidad de que
el Pleno de la Corte Constitucional anule un proceso de constitucionalidad se
presenta cuando, en el trámite en la propia Corte Constitucional, se ha
incurrido en violaciones al debido proceso. Para ello, la propia Corte
estableció dos requisitos generales de procedibilidad de la nulidad contra sus
propias decisiones, a saber: 1. Que sea alegada antes de proferida la
sentencia, o, cuando la irregularidad se predique de la propia sentencia,
dentro del término de tres días siguientes a la notificación y; 2. Que no se
trate de un nuevo juicio de constitucionalidad, cuando tal nulidad no se
origina en una irregularidad del proceso de constitucionalidad, sino que remite
a un nuevo examen del trámite legislativo de la disposición que fue objeto del
pronunciamiento de la Corte.
Mediante Auto No. 156 de 2008 la Sala
Plena de la Corte Constitucional resolvió una petición remitida por la Sala
Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la que ordenó remitirle la sentencia
proferida el 26 de junio de 2008 mediante la cual se profirió condena contra Yidis Medina Padilla, quien en
su calidad de ex Representante a la Cámara aceptó cargos por el delito de
cohecho propio. La Corte Constitucional estimó que la solicitud se contrajo a
la revisión de la
sentencia C-1040 de 2005 que declaró exequible el trámite del Acto
Legislativo No 02 de 2004, por medio del cual se estableció la
posibilidad de reelección presidencial en Colombia.[53]
En el mencionado auto la Corte
dictaminó que las sentencias de la Corte Constitucional hacen tránsito a cosa
juzgada constitucional y no son susceptibles de recurso alguno, pues tal y como
lo consagra expresamente el artículo 243 de la Constitución Política, “los
fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen
tránsito a cosa juzgada constitucional”. En armonía con esa previsión de la
Carta, en el artículo el
artículo 49 del Decreto 2067 de 1991 se dispone que “contra las sentencias
de la Corte Constitucional no procede recurso alguno”. Lo anterior,
en palabras de la Corte, quiere decir que no es posible que la Corte
Constitucional revise, de oficio o por solicitud de sujeto interesado o de
autoridad pública, las decisiones que haya adoptado mediante sentencia
ejecutoriada.
En los debates de la Asamblea
Nacional Constituyente suscitados en torno al artículo 86 de la Constitución se
discutió acerca a la imposibilidad de extender los efectos de la tutela a
situaciones jurídicas consumadas o contra sentencia que hubiere hecho tránsito
a cosa juzgada, pues la función de control constitucional, en virtud de las
previsiones contenidas en los artículos 4º y 6º de la Constitución – también
debatidos en el mismo seno-, que ordenaban al juez ordinario resolver
definitivamente sobre los debates constitucionales que se presentaren en los
procesos judiciales.
En acatamiento a lo previsto en
los artículos transitorios 5 y 6 de la Constitución, el Presidente de la
República expidió el Decreto 2591 de 1991, en el cual reglamentó el ejercicio
de la Acción de Tutela y su procedencia contra decisiones judiciales en los
artículos 11, 12 y 40, según los cuales la acción sólo podía ser interpuesta
dentro de los dos meses siguientes a la ejecutoria de la providencia (art. 11),
debiendo interponerse ante el superior jerárquico inmediato (art. 40).
Como requisito de procedibilidad
el artículo 40 estableció cuatro condicionantes expresos, uno positivo y tres
negativos: 1. Que la providencia atacada fuera la causa directa de la violación
de uno o más derechos fundamentales; 2. Que no existiera otro mecanismo idóneo
para impugnar la decisión, salvo que se tratara de evitar la consumación de un
perjuicio irremediable, caso en el cual la procedencia era transitoria; 3. Que
la acción no tuviere como fin la controversia sobre el debate probatorio y; 4.
Que no se fundamentare en errónea interpretación judicial.
Dos sentencias fundantes para la
jurisprudencia constitucional en materia de tutela fueron la T-006 de 1992 y la
T-494 de 1992 proferidas al amparo de los mencionados los artículos 11, 12 y 40
del Decreto 2591 de 1991. En ambas se reconoció el valor supremo de la
Constitución y se definió el nuevo sistema de jurisdicción constitucional, lo
que llevó a que las normas fueran demandadas ante la misma Corte, la cual los declaró
inexequibles mediante sentencia C-543 de 1992, con un vehemente salvamento de
voto presentado por los magistrados Alejandro Martínez Caballero, Ciro Angarita
Barón y Eduardo Cifuentes Muñoz.
No obstante la
declaratoria de inexequibilidad y la fuerza vinculante de la sentencia de
constitucionalidad (erga omnes), la
Corte corrigió su propia doctrina y mediante sentencia de tutela T-079 de 1993, (posterior y con
efectos inter partes), aceptó la
procedencia excepcional de la acción constitucional de amparo contra
providencias judiciales. A largo de los años, la Corte elaboró varios conceptos
jurisprudenciales en torno a las causales de procedencia o procedibilidad de la
acción, con base en los lineamiento del derecho administrativo y la teoría de
las actuaciones de hecho, para formular la hipótesis de la “vía de hecho
judicial”, la cual se concentró en cuatro posibles violaciones o “defectos”,
denominados por la Corte como fácticos, sustantivos, procedimentales y
orgánicos.
Esta posición
jurisprudencial se mantuvo hasta el año 2004, con la expedición de la sentencia
T-774 de 2004, cuando la Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional,
integrada por los magistrados Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba
Triviño y Rodrigo Escobar Gil, adoptó un nuevo criterio según el cual el
concepto de vía de hecho debía
ser objeto de revisión y readecuación para dar paso a otro nuevo que la Sala
denominó “causales genéricas de procedibilidad”, criterio que se mantuvo hasta el año 2005 con la fuerza del “precedente
judicial”, es decir, la influencia de una sentencia con efectos inter partes.
Fue tan solo hasta dicho año, 2005, que con motivo de la demanda de
inconstitucionalidad formulada contra la expresión “ni acción” contenida en el
artículo 185 de la Ley 906 de 2004, que la Corte tuvo la oportunidad de elevar
su “precedente judicial” al rango de “doctrina constitucional”[55]
y con ello establecer definitivamente, con carácter erga omnes, la procedencia de la acción de tutela contra
providencias judiciales.
Estos son algunos apartes de la sentencia C-590 de 2005, mediante la cual
se declaró inexequible la expresión “ni acción” contenida en el artículo 185 de
la Ley 906 de 2004 que reza literalmente “cuando la Corte aceptara como
demostrada alguna de las causales propuestas, dictará el fallo dentro de los
sesenta (60) días siguientes a la audiencia de sustentación, contra el cual no
procede ningún recurso ni acción, salvo la de revisión”:
“Aparte
de la dificultad de dar prelación al método originalista en casos como
el presente, -es decir, en aquellos casos en los cuales la aplicación de dicho
método podría contradecir abiertamente el texto de la disposición y,
adicionalmente, podría tener como efecto la restricción de un mecanismo de
garantía de los derechos fundamentales- , lo cierto es que en este caso la
aplicación rigurosa del método originalista no nos conduciría al
resultado mencionado.(…)
Actualmente, casi la totalidad de los sistemas
jurídicos que adoptaron en la segunda mitad del siglo XX el sistema de control
de constitucionalidad mixto incorporan un mecanismo que sirve para que el juez
constitucional -usualmente el máximo tribunal constitucional- pueda controlar
la constitucionalidad de las decisiones judiciales de última instancia
proferidas en las restantes jurisdicciones[56].
En la mayoría de los casos se trata de un recurso o acción judicial
subsidiaria, residual, autónoma y expedita que se encuentra limitada,
exclusivamente, al estudio de las cuestiones iusfundamentales relevantes
y que permite que el juez constitucional revoque una decisión judicial de
última instancia siempre que encuentre que la misma vulnera los derechos
fundamentales. (…)
En suma,
la tutela contra sentencias judiciales constituye un elemento esencial en los
distintos sistemas de control mixto de constitucionalidad para garantizar,
simultáneamente, la defensa de los derechos subjetivos y la primacía de la
Constitución en el ordenamiento jurídico.”
En la misma sentencia C-590 de 2005, la Corte determinó que son requisitos
generales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales
los siguientes:
a. Que la cuestión
que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Como ya se
mencionó, el juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no
tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse
en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones[57].
b. Que se hayan
agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al
alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de
un perjuicio iusfundamental irremediable[58].
c. Que se cumpla el
requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en
un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la
vulneración[59]. De lo
contrario, esto es, de permitir que la acción de tutela proceda meses o aún
años después de proferida la decisión, se sacrificarían los principios de cosa
juzgada y seguridad jurídica ya que sobre todas las decisiones judiciales se
cerniría una absoluta incertidumbre que las desdibujaría como mecanismos
institucionales legítimos de resolución de conflictos.
d. Cuando se trate de
una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto
decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los
derechos fundamentales de la parte actora[60].
No obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la
irregularidad comporta una grave lesión de derechos fundamentales, tal como
ocurre con los casos de pruebas ilícitas susceptibles de imputarse como
crímenes de lesa humanidad, la protección de tales derechos se genera
independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por ello hay
lugar a la anulación del juicio.
e. Que la parte
actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la
vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración
en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible[61].
f. Que no se trate de
sentencias de tutela[62]. Esto
por cuanto los debates sobre la protección de los derechos fundamentales no
pueden prolongarse de manera indefinida, mucho más si todas las sentencias
proferidas son sometidas a un riguroso proceso de selección ante esta
Corporación, proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas para
revisión, por decisión de la sala respectiva, se tornan definitivas.
Ahora, además de los
requisitos generales mencionados, para que proceda una acción de tutela contra
una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de requisitos o
causales especiales de procedibilidad, las que deben quedar plenamente
demostradas. En este sentido, como lo ha señalado la Corte, para que proceda
una tutela contra una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de
los vicios o defectos que adelante se explican.
A continuación
presentamos brevemente los requisitos que tanto la jurisprudencia como la
doctrina constitucionales han establecido para la procedencia excepcional de la
tutela contra providencias judiciales:
a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario
judicial que profirió la providencia impugnada, carece, absolutamente, de
competencia para ello.
b. Defecto procedimental absoluto, que se origina
cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento establecido.
c. Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo
probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta
la decisión.
d. Defecto material o sustantivo, como son los casos
en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales[63] o que
presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la
decisión.
f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal
fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la
toma de una decisión que afecta derechos fundamentales.
g. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los
servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de
sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad
de su órbita funcional.
h. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se
presenta, por ejemplo, cuando la
Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez
ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos
casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del
contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado[64].
i. Violación directa de la Constitución. Se verifica cuando
el juez ha dejado de aplicar directamente la constitución para resolver un caso
concreto, anteponiendo una norma que es abiertamente inconstitucional. En este
evento, la violación consiste en: i.- No hacer uso de la excepción de
inconstitucionalidad y; ii.- No aplicar directamente la Constitución.
La primera consiste en aplicar una norma que, a
pesar de regular el caso concreto, es abiertamente inconstitucional, caso en el
cual el juez tiene el deber ex officio
de hacer la declaratoria y entrar a suplir con una norma de jerarquía superior.
El segundo de los casos planteados por la Corte
consiste ya no en dejar de inaplicar una norma por ser manifiestamente
contraria a la Constitución, sino en dejar de aplicar la norma constitucional
en un caso que ha sido resuelto previa y directamente por la Constitución, pero
que aún no goza de regulación legal.
CONCLUSIONES
A lo largo de nuestra revisión encontramos que el
instituto de la cosa juzgada ha sufrido inmensas transformaciones, algunas de
orden jurídico, otras de orden social, que obedecen a la necesidad de hacer
compatible dos principios de igual rango, como son la seguridad jurídica y la
justicia, ambos enmarcados dentro de otros de similar linaje como son la buena
fe y la confianza, que limitan las actuaciones de los jueces en los sistemas
democráticos y liberales.
El estudio de los efectos de las sentencias
arroja nuevos interrogantes y nuevos retos, pues para el investigador cada uno
de los aspectos íntimos de la regla conlleva un nuevo análisis, posiblemente de
comparación, posiblemente de cuantificación, que se constituye en un reto para
continuar indagando acerca de los usos en la doctrina constitucional.
Lejos de haber cerrado el debate jurisprudencial,
lo que se buscó es un punto de partida para la reflexión en torno a una
institución que, bajo una óptica y manejo inadecuados, puede generar
quebrantamientos en el sistema democrático de protección de los derechos
humanos.
- Azula Camacho, Jaime, Manual de derecho procesal (tomo VI:
pruebas judiciales), Ed. Temis, Bogotá, 2003.
- Balaguer
Callejón María Luisa, La Interpretación de la Constitución por
la
Jurisdicción Ordinaria Ed. Civitas, Madrid, 1990.
- Betancur
Jaramillo Carlos, Derecho
Procesal Administrativo, Señal Editora, Medellín, 1994.
- Blondel André, Le Contrôle jurisdictionnel de la
constitutionnalité des lois, Aix, 1928
- Campbell
Black, Henry. “A
Treatise on the Law of Judgments including the Doctrine of Res Judicata”.
Artículo descargado de Hein
Online (http://heinonline.org) el 24 de noviembre de 2008.
- Cappelletti
Mauro, Il controllo di
costituzionalità delle leggi nel quadro delle funzioni delle Stado, En
Vásquez del Mercado, Riv.
Dir. Proc., 1960.
- Calamandrei Piero, Instituciones de Derecho
Procesal Civil Según el nuevo código,
Traducción del original “istituzioni
di Diritto Procesuale Civile, secondo il nuovo códice”, segunda
edición actualizada, Traducido por Santiago
Sentís Melendo. Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires
1973.
- Carnelutti Francesco, Cómo
se hace un proceso, Ed. Temis S.A., 3ª Edición, Bogotá, 2007.
- Cappelletti Mauro, La Giurisdizione costituzionale della libertà,
Milán, 1976, En La Cuestión de Inconstitucionalidad en el Proceso
Civil.
- Correa Henao Néstor Raúl, Derecho
Procesal de la Acción
de Tutela, Pontificia Universidad Javeriana. 2ª edición, 2005.
- Couture
Eduardo J., Fundamento
del Derecho Procesal Civil, Ed. De Palma 3a. Edición, Buenos Aires,
1966.
- Cruet Jean, La Vie du Droit et l’Impuissance des lois,
Paris. Flamarion. 1908.
- Devis Echandía Hernando, Compendio
de Derecho Procesal, Pruebas Judiciales, Tomo II, Biblioteca Jurídica
Dike, décima Edición, 1994.
- Dellepiane Antonio, Nueva Teoría de la Prueba, Ed. Temis.
Bogotá, 2003.
- Dromi José
Roberto, Manual de Derecho
Administrativo, Tomo I, Ed. Astrea, Buenos Aires. 1987.
- Montesquieu
Charles de Secondat, L’Espirit
del Lois, Textos de la
Colección contenida en Fleiner, Derecho Administrativo, Alvarez
Gendin, Madrid. 1933.
- Fierro-Méndez Heliodoro, Manual
de Derecho Procesal Penal, Sistema Acusatorio y Juicio Oral y Público,
Editorial Leyer, Tercera Edición. Bogotá, 2006.
- Fierro-Méndez
Heliodoro, Manual de Derecho
Procesal Penal, Sistema Acusatorio y Juicio Oral y Público, Editorial
Leyer, Cuarta Edición. Tomos I y II. Bogotá, 2008.
- Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón
Fernández, Curso de Derecho Administrativo,
Ed. Civitas, Tomo I. Madrid 1995.
- Foucault Michel, El orden del discurso,
Traducción de Alberto González
Troyano del original L’ordre du discours, 1970, Tusquets
Editores, Buenos Aires, 1992.
- Framarino dei Malatesta, Lógica
de las pruebas en materia criminal, Bogotá, 1964. En http://www.scjn.gob.mx/NR/rdonlyres/8071FBA8-538C-439B-BB08-61A286E76A28/0/L%C3%B3gicadelaspruebasenmateriacriminalTomoI1.pdf.
Consultado el 8 de diciembre de 2008.
- Herrero Llorente Víctor-José, Diccionario
de Frases y Expresiones Latinas, Ed. Gredos. 3ª. Edición, Madrid,
1992.
- Kelley, Donald
R. “Ancient verses on New Ideas:
Legal Tradition and the French Historical School”: History and Theory,
Vol. 26, No. 3 (Oct., 1987), pp. 319-338 Publicado por: Blackwell
Publishing for Wesleyan University Stable URL:
http://www.jstor.org/stable/2505066 Revisado el: 17/11/2008 09:20.
- Lawson, John D. “Leading Cases Simplified. A Collection of the Leading Cases of the
Common Law”. 1882. Pag.
279 a 282. En Heinonline.org. Consultado el 24 de noviembre de 2008.
- Leible, Stefan, Proceso Civil Aleman,
Biblioteca Jurídica Dike, Segunda Edición.
- Morales Molina Hernando, Curso
de Derecho Procesal Civil, Parte General, undécima edición, Ed. ABC,
Bogotá, 1991.
- Bigelow,
Melville M. “A Treatise on the Law of Estoppel and Its
Application in Practice” (1872), Tomado de Heinonline.org el 24 de
noviembre de 2008. P. 3.
- Naranjo Mesa, Vladimiro, Teoría
Constitucional e Instituciones Políticas, Ed. Temis, 9a. Edición,
Bogotá. 2003.
- Nisimblat, Nattan. Principios del proceso para la
acción de tutela. Corporación Universitaria de Ciencia y Desarrollo.
Enero 2009.
- Nisimblat Nattan, Atshan Gamal, Ticora Martha,
González Martha, “Efectos del fallo de tutela y la cosa
juzgada inter partes”. Colegio Mayor de Nuestra Señora del
Rosario, Facultad de Jurisprudencia, 2006.
- Pardo Schlesinger, Cristina y Parra Dussán,
Carlos. Teoría constitucional. Liber Amicorum en Homenaje a Vladimiro
Naranjo. Ed.
Universidad del Rosario. 2006.
- Parra Quijano Jairo, Manual de Derecho Probatorio.
Ediciones Librería del Profesional. 16ª
Edición. Bogotá. 2007.
- Preciado Agudelo, Darío. Cosa juzgada. Ed. Librería
del Profesional. 1989.
- Recasens Siches Luis, Nueva
Filosofía de la
Interpretación del Derecho, Ed. Porrúa, México,
1980.
- Taruffo Michele, La prueba de los hechos.
Colección de Estructuras y Procesos, serie derecho, Traducida por Jordi Ferrer Beltrán.
- Rey Cantor
Ernesto y Rodríguez R. Ma. Carolina,
Acción de Cumplimiento y los
Derechos Humanos, Ed. Temis, Santafé de Bogotá, 1997.
- Rojas Jimmy, Conferencias dictadas en la Universidad del
Rosario, Junio de 2007.
- Rodríguez
Gustavo Humberto, Derecho
Administrativo General, Ediciones Ciencia y Derecho, 2a. Edición,
Santafé de Bogotá, D.C. 1995.
- Stein Friedrich, El conocimiento privado del
juez, Ed. Temis, Bogotá, 1988.
- Us. Departmen of State. Programa
de información Institucional. http://usinfo.state.gov/journals/itdhr/0405/ijds/decisions.htm.
Consultado el 13 de abril de 2008.
- Velásquez Juan Guillermo, Los
Procesos Ejecutivos, Señal Editora, 9ª Ed. 1997.
42. Velandia C, Andrés Eduardo. La
constitucionalidad del proceso civil. 2002
- Von Ihering Rudolf, La Dogmática Jurídica,
Ed. Losada, Buenos Aires, 1946.
- White Edward, Marshall Court and Cultural Change,
Oxford University Press, New York. 1991
Nattan
Nisimblat. Abogado de la Universidad de Los Andes; Especialista en Derecho
Procesal y Especialista en Derecho Probatorio de la Universidad del Rosario;
Cursó el Programa de Negociación para Altos Ejecutivos de las universidades de
Harvard, Mit y Tufts de los Estados Unidos; Conciliador en Derecho de la
Universidad Católica de Colombia y adscrito a la Cámara de Comercio de Bogotá
como conciliador a prevención; Cursa actualmente Maestría en Derecho en la
Universidad de Los Andes; Cursó Diplomado en Investigación Científica en la
Universidad Colegio Mayor de Cundinamarca; Regenta las cátedras de
Procedimiento Constitucional (acciones constitucionales), Teoría General del
Proceso, Procedimiento Civil Especial, Alternativas de Resolución de
Conflictos, Contratos Electrónicos, Conciliación Civil y Comercial, Teoría y
Técnicas de Negociación y Responsabilidad Médica en las universidades Católica,
San Martín, Rosario y Santo Tomás, en programas de pregrado, posgrado y diplomados.
Actualmente es docente titular en la Universidad Católica de Colombia y miembro
del Instituto Colombiano de Derecho Procesal.
Sentencia C-244 de 1996 Magistrado Ponente Carlos
Gaviria Díaz, en la cual se cita la posición tomada originalmente, en la
Sentencia de noviembre 22 de 1990, Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia.
En la sentencia C-244 de 1996, la Corte declaró exequible una expresión del artículo
2º de la ley 200 de 1995 (Código Disciplinario Único anterior a la Ley 734 de
2002), en la cual se disponía que "la acción disciplinaria es
independiente de la acción penal". Con anterioridad a la sentencia C-244
de 1996, varias sentencias habían solucionado el mismo problema jurídico, de
acuerdo a los mismos criterios. Por ejemplo, ver la Sentencia C-427/94
Magistrado Ponente Fabio Morón Díaz. Tanto el Consejo de Estado como la Corte
Suprema de Justicia han tenido una posición similar a la de la Corte Constitucional resolviendo que no es aplicable el principio non
bis in idem en casos de concurrencia de juicios disciplinarios y penales.
Ver por ejemplo las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Penal del 26 de Octubre de 2000, 16 de Octubre de 1992 y 4 de
Diciembre de 1991. Del Consejo de Estado, se pueden observar las sentencias de
la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo de fechas 23 de
Septiembre de 1993, 18 de Diciembre de 1990, y 26 de Febrero de 1992. Por último, el Consejo Superior de la
Judicatura ha establecido que “la conducta típica, tanto en el derecho penal
como en el derecho disciplinario, queda sujeta a la competencia autónoma e
independiente que tienen el juez penal y el juez disciplinario, y por su
naturaleza, separadamente deben investigarse para determinar si realmente la
conducta se cometió o tuvo ocurrencia“ Sala Jurisdiccional Disciplinaria,
Sentencia del 28 de Mayo de 1998, MP Edgardo José Maya.
Algunos ejemplos de decisiones con efectos
retroactivos son las siguientes: la sentencia C-619 de 2003, que declaró la
inexequibilidad del decreto 900 de 2003.
La Corte concluyó que ese decreto fue siempre inconstitucional, pues fue
expedido con fundamento en un estado de excepción que resultó ser ilegítimo, y
por ello retrotrajo los efectos de su decisión hasta el momento de la
expedición del citado decreto. Igualmente la sentencia C-500 de 2001 declaró
inexequible el artículo 47 de la Ley 640 de 2001 y un aparte del artículo 50 de
ese mismo cuerpo normativo “a partir de su promulgación”, pues consideró
que, debido a los vicios de procedimiento en su formación, esas disposiciones
no se conformaron en “la debida forma constitucional” y por ello se
debía “entender que al declararse la inexequibilidad de las disposiciones en
estudio ellas desaparecen desde el momento mismo de su promulgación y por tanto
no pueden producir efecto alguno”..
Corte
Constitucional, Sentencia C-870 de 2002. M. P. Dr. Manuel José Cepeda Espinoza.
Por razones de espacio suprimimos las citas que la corte realiza en esta
sentencia, las cuales se refieren expresamente a las sentencias C- 244 de 1996,
T-537 de 2002 (MP Jaime Córdoba Triviño), T-852 de 2000 ( MP Álvaro Tafur
Galvis),
C-391 de 2002 (MP Jaime Córdoba Triviño), T-562 de 2002 (MP Álvaro Tafur
Galvis), C-233 de 2002 (MP Álvaro Tafur Galvis), C-371 de 2002 (MP Jaime
Córdoba Triviño), C-827 de 2001 (MP Álvaro Tafur Galvis), C-597 de 1996
(MP Alejandro Martínez Caballero), C-661 de 2000 (Álvaro Tafur Galvis), C-484
de 2000 (MP Alejandro Martínez Caballero), C-196 de 1999 (MP Vladimiro Naranjo
Mesa), C-037 de 1996 (Magistrado Ponente Vladimiro Naranjo Mesa), C-259 de 1995
(MP Hernando Herrera Vergara), C-728 de 2000 (MP Eduardo Cifuentes Muñoz), C-620 de 2001 (MP
Jaime Araujo Rentería), C-092 de 1997, y la Sentencia C-092 de 1997
(Magistrado Ponente Carlos Gaviria Díaz).
Cfr. Sentencias T-462/03; SU-1184/01; T-1625/00
y T-1031/01.
|